一、宗教学与宗教

笔者所习专业为宗教学，因此，本文即从“宗教学”的学科视角来审视“邪教”。我们先从“宗教学”说起。顾名思义，“宗教学”是关于宗教或宗教现象的学问，是以宗教为研究对象的学科。但是，究竟什么是“宗教”？

我们很容易回答“宗教有哪些”，却很难回答“什么是宗教”。前者涉及“宗教”的外延，而后者则涉及“宗教”的内涵。显而易见，给佛教、道教、基督宗教、伊斯兰教……贴上“这是宗教”的标签相当容易，但是，要从这些“宗教”中抽象出“本质”是一个相当艰难的任务。换言之，“宗教”一词的指涉可能是相当模糊暧昧的，这又涉及到一个现实性的问题：我们应该把什么判定为“宗教”，而把什么判定为“伪宗教”呢？

从历史来看，宗教产生了上万年，但“宗教学”这门学科却非常年轻。它由马克斯·缪勒（Max Muller）创立于1870年，至今还不到150年。它虽然试图通过比较各种宗教，来限定宗教的“本质”，但是，至今为止，学界对于“宗教是什么”还没有一个统一的看法。

从中文来看，“宗”，“尊祖庙也。”（《说文解字》）“教”，“上所施，下所效也。”（《说文解字》）意即，“宗”为祖先崇拜，“教”为传授指导。但是，“宗”、“教”二字合称却是佛教入华之后的事。在佛教徒看来，佛陀（释迦牟尼）所说为“教”，佛弟子（各派祖师）所说则为“宗”（此即“禅宗”、“律宗”……之“宗”），“教”为总说，“宗”为分说，两者合称“宗教”，即是指佛教的教法教理。

现代中文语境中的“宗教”则对应于英文“religion”，将这个单词翻译为“宗教”是近代日本人的创造。这个译词出现以后，“宗教”再也不局限于指称佛教，它一跃成为一个“统称”，其下涵盖了佛教、基督宗教、伊斯兰教等所有“圣人神道设教”（《周易》）的理论信仰体系。

我们可以搞清楚“宗教”和“religion”的词源，但是，这并不意味着我们可以由此把握“宗教”的本质和定义。“宗教学之父”马克斯·缪勒说：“各个宗教定义从其出现不久，立刻会激起另一个断然否定它的定义。看来，世界上有多少宗教，就会有多少宗教的定义，而坚持不同宗教定义的人们之间的敌意，几乎不亚于信仰不同宗教的人们。”不夸张地说，有多少宗教研究者，几乎就有多少种宗教的定义。

限于篇幅，本文仅介绍如下几种有代表性的定义。

第一，从信仰客体（对象）的角度定义。每种宗教都有自己的信仰对象（“神”），由这个共同点来把握各个宗教，就有了如下定义。比如，“宗教就是对某种无限者的信仰”；“一切宗教，不管是发展层次较高的种族的宗教，还是发展层次较低的种族的宗教，它的最深层、最根本的根据是对‘灵魂’或‘精灵’的信仰。因此，宗教就是对于精灵实体的信仰。”

第二，从信仰主体（信徒）的角度定义。每种宗教的信徒都有某种特别的体验，由这个共同点出发来把握各个宗教，就有了以下的定义。比如，心理学家威廉·詹姆斯将宗教定义为“个体在孤独的状态中，当他认为自身与其所认定的神圣对象有某种关系时的感觉、行动和经验。”这段话较为拗口，大意是说，人可能在某种“孤独”的处境中，感受到有某种“神圣者”的存在，并且这个“神圣者”与“孤独的自我”建立了某种联系，基于这种联系，人产生了某些感觉、行动、经验，这些感觉、行动、经验的综合，即是所谓“宗教”。

第三，从社会功能（作用）的角度定义。每种宗教都产生了一些社会功能，由这个共同点出发来把握各个宗教，就有了以下的定义。宗教是“一种统一的信仰和行为体系，这些信仰和行为与神圣的事物，即被划分出来归入禁忌的东西有关，它把所有信奉者团结到一个称为教会的单一的道德共同体之中”。简言之，人们确定了某种“神圣事物”，这种“神圣事物”将人们纳入一个团体，在此团体之中，人们所有信仰与行为的总和被称为“宗教”。这种定义强调，宗教是一种信仰和行为，“宗教”的关键、本质是其“社会功能”。

以上的三种定义各执一端，它们分别强调了“宗教”这一“文化复合体”的某一个侧面，颇让人有盲人摸象之叹。以下的一种“要素定义法”则较为全面，强调了“宗教”本质上是一个思想、感情、行为、组织的“复合体”。

第四，从四个要素的角度定义。每种宗教都有四个要素，由这个共同点出发来把握各个宗教，就有了以下的定义。“宗教作为一种社会化的客观存在具有一些基本要素。我们把这些要素分为两类：一类是宗教的内在因素；一类是宗教的外在因素。宗教的内在因素有两部分：1、宗教的观念或思想；2、宗教的感情或体验。宗教的外在因素也有两部分：1、宗教的行为或活动；2、宗教的组织和制度。一个比较完整的成型的宗教，便是上述内外四种因素的综合。”

以上的定义较为全面地把握了“宗教”的内容，但似乎也有其缺陷。仅从要素角度来定义，如何能区别“宗教”与“伪宗教”？“伪宗教”具备了“宗教”的所有要素，但就社会功能而言，它没有起到任何积极作用，反而给个人、家庭、社会、国家，甚至整个人类，带来了极大的危害。因此，本文有必要再介绍第五个定义。

第五，从根本精神的角度定义。我们相信，人创造了宗教（而非相反），人创造宗教的目的，是为了更好地生活，因此，尽管宗教对世界的认知可能存在错误，但它的根本精神还是积极向上的，这是我们区别“宗教”与“伪宗教”的关键。每种宗教都有积极的精神，由这个共同点出发来把握各个宗教，就有了以下的定义。宗教哲学家保罗·蒂利希认为，“宗教”就是“终极关切”。相对于第四种定义，这种界定极为宽泛，甚至称不上是一种“定义”，但是，这一界定有助于我们把握宗教的根本精神。人生在世，免不了种种关切，除了物质对象之外，人更加需要精神关切；人最终关切的，则是自己的存在及其意义。简而言之，我们的终极关切，是人生意义问题。这个问题超越时空，是人类亘古以来的永恒疑问。在保罗·蒂利希看来，人就是一种宗教性的动物，每个人都会在寻求生命意义的过程中，趋向于自己的“终极关切”，这即是他的宗教。

二、几个概念的辨析：“邪教”、膜拜团体（cult）、伪宗教、新兴宗教

严格来说，“邪教”并非是“宗教学”学科语境中的概念。准确说，这属于法学、政治学的范畴。原因在于：孰正？孰邪？“宗教学”无权作出任何判断，因为这个学科本身无法提供任何标准。我们今天所反对的“邪教”，理所当然，指的是危害社会稳定、危害民众身心的一套言论及其组织。立足于“宗教学”的学科立场，本文暂不尝试定义“邪教”这一概念，下文中所提及的“邪教”即是指未获得政府承认的膜拜团体。但是，通过下文对“宗教”、“邪教”及相关概念的辨析，笔者相信，读者对“邪教”这一概念会有一个更为深刻的理解。

“宗教”在英文中的对应词是“religion”，但是，“邪教”的对应词却不是“evil religion”而是“cult”，这也暗示我们，“邪教”并非是“邪恶的宗教”。在英文中，cult的含义即是“膜拜团体”，“邪教”的一个重要特征，即是对“教主”个人的“膜拜”。不难发现，无论国内国外，活跃于当代的几乎所有“邪教”都有“膜拜教主”这一共性特点。

作为研究者，笔者更倾向于使用“伪宗教”这一概念来指称各类“邪教”。这个概念有助于澄清以下问题：“邪教”是不是一种“宗教”？“邪教”是不是“邪恶的宗教”？显然不是，准确地说，“邪教”并非是“邪恶的宗教”而是“虚假的宗教”，即“伪宗教”。之所以称其“虚假”，是因为我们发现，当代活跃的各类“邪教”，它们并没有“终极关切”这一层面的反思，而仅仅是一种理论的拼凑。如前所述，宗教的根本精神即在于其“终极关切”，有了这一层面的追求，宗教才有可能积极地与社会相适应，致力于使人类生活更加美好。与之相反，“伪宗教”拼凑出了一套“教义”，其目的仅仅在于追求某些世俗利益，本质上，它和“宗教”截然不同。

新兴宗教则是一个复杂的讨论对象。新兴宗教有蜕变为“邪教”的危险，但它本身并不等同于“邪教”。众所周知，传统宗教根植于传统社会，随着科技的发展、生活方式的改变，传统社会正在逐渐变化甚至瓦解，因此，传统宗教赖以生存的根本也在动摇。所以，宗教的变革是一个必然的趋势，“新兴宗教”因此而产生。所谓“新兴宗教”，即指新出现的教团或者崭新的宗教形态。宗教的变革有两种可能：成功或者失败，所以从理论上说，“新兴宗教”的发展也有两种可能，它或者成为充满活力的、健康的教团，或者蜕化为别有用心之人谋取私利的工具。新兴宗教的存在，给宗教管理者提出了很高的要求：要加强对它们的关注，要适时引导，也要随时准备应